Raj Sisodia är medförfattare till vår VD, Bob Chapmans bok, Everybody Matters, och medgrundaren av Conscious Capitalism.
Raj arbetar på ett mycket speciellt projekt som vi snart kommer att kunna prata om och eftersom varje konversation med Raj är upplysande, bestämde vi oss för att rulla det ökända bandet för att fånga en del av hans insikt.
Det slutade med att vi pratade om Rajs upplevelser under de senaste 20 åren eller så, särskilt genom några av hans böcker: Företag av Endearment, Medveten kapitalism, Everybody Matters och Den helande organisationen. Rajs karriär i och utanför skrivandet har speglat uppkomsten av det medvetna ledarskapet och det medvetna affärsrörelsen, och så pratar vi lite historia också.
På den här podden kommer du att höra det samtalet. En av anledningarna till att det är ett så viktigt samtal är att medan Raj berättar lite historia, spårar han saker till idag och var den medvetna affärsrörelsen befinner sig just nu. Det kommer att ge dig mycket att tänka på.
Avskrift:
Raj Sisodia: Det arbetet kom verkligen ur år av, på ett sätt, frustration över historien om affärer, och särskilt historien om marknadsföring, eller hur marknadsföring praktiserades. Och som professor i marknadsföring vet du att det var något som slog mig mer personligen. Och jag hade gjort en rad saker innan som verkligen såg ut eller, du vet, som på ett sätt gav röst åt min ångest över marknadsföring, så vi har gjort en stor studie om bilden av marknadsföring. Vi intervjuade 2000 personer, företag, företagsledare, såväl som bara vanliga människor och resultatet av det var i princip avslöjande, vilket vi redan tror att vi visste, det som var på en mycket låg nivå av förtroende och trovärdighet i marknadsföring, att om något var marknadsföring, så betyder det att detta inte var sanningen. Och även inom företag fanns det inte mycket respekt för marknadsföringsfunktionen. Och jag har också gjort en hel del research om produktiviteten, det jag kallade marknadsföringens produktivitetskris att vi spenderade mer varje år på marknadsföring på aggregerad nivå och de övergripande indikatorerna gick ner. Kundnöjdheten var låg och hade platågats. Kundlojaliteten hade sjunkit mycket. Kundernas förtroende hade sjunkit ytterligare. Även om utgifterna ökade år efter år, sammantaget uppskattade vi att vi runt den tiden spenderade en biljon dollar per år på marknadsföring. Om du lägger ihop allt, annonser och kuponger och skräppost och försäljning och du vet allt det där. Så det här är marknadsföring; detta är inte personlig försäljning, det inkluderar inte. Du vet, det är ytterligare en biljon dollar till, vilket var mer än Indiens BNP det året. Så det slog mig verkligen att en miljard människor lever på mindre än vad vi spenderar här på annonser, kuponger och skräppost. Och i den studien fann vi att, du vet, vad får vi för det? För kunder, företag och samhälle, och vi drar i princip slutsatsen att vi inte fick mycket. Faktum är att vi hade många negativa effekter. Och så organiserade jag sedan en konferens som heter "Does Marketing Need Reform" i Boston. Och det var en endagskonferens och vi hade alla ledande forskare. Detta var 2004.
Vi har mötet med American Marketing Association i Boston, så jag lade precis till ett endagsevenemang i slutet av den konferensen eftersom alla marknadsföringsspalter var här och jag ville att de skulle ta upp den här frågan. Har marknadsföring något fundamentalt trasigt inom vårt område, inom den här disciplinen, i det här yrket, där alla andra gör mer med mindre över tiden och vi gör mindre med mer över tiden? Vi spenderar mer och får sämre resultat. Och vi har förmodligen en negativ inverkan på samhället. Vi skapar fetma och ni vet, överkonsumtion och ångest och depression och använder kvinnors kroppar för att sälja produkter. Och du vet, jag kunde se alla nackdelar som ingen pratar om. Väldigt få människor fokuserar på dessa saker. Och vi hade ett 20-tal personer som talade vid det evenemanget och i stort sett drog vi slutsatsen att, ja, det är något fundamentalt fel och vi måste ompröva, utifrån grundprincipen, vad är syftet med marknadsföring? Varför är vi här? Vad gör vi? Varför gör vi som vi gör?
Och så gav vi ut en bok med det temat. Tja, det är med samma titel: Behöver marknadsföring reformeras? I grund och botten en samling av essäer av olika forskare, inklusive jag skrev några stycken i det och min medförfattare, medredaktör också, Jag Sheth. Och så ledde allt detta till frågan om vad vi gör annorlunda? Hur ändrar vi detta? Och jag hade kommit från en negativ plats. Så du vet vad som blev Företag av Endearment hade verkligen många namn och många liv innan dess. Det började på ett mörkare ställe. Jag tror att jag kallade det marknadsföringsfel vid ett tillfälle. Då kallade jag det för marknadsföringens skam, vilket var en fras som användes av Drucker och syftade på konsumentrörelsen. Men jag var fokuserad på all min forskning som visade allt som var dysfunktionellt med marknadsföring. Och jag hade skrivit om, jag vet inte, ett dussintal akademiska artiklar om det laget.
Så jag tänkte kulminera allt det arbetet i en bok för att säga att marknadsföringen är fundamentalt trasig. Och den andra boken Behöver marknadsföring reformeras? var en redigerad bok. Men det här skulle väl bli en författad bok? Så det var skillnaden. Men då var jag som sagt fast i det där negativa tänket. och jag var inte stolt över mitt yrke. Faktum är att jag hade en känsla av skam över det. Så när jag kallar det för marknadsföringens skam var det verkligen min egen skam, på ett sätt kände jag inte att jag var i ett ädelt yrke. Jag kände mig inte stolt över att säga att jag är marknadsföringsprofessor. Världen behöver inte nödvändigtvis fler marknadsföringsprofessorer eller marknadsföringsproffs. Ja, det finns många yrken som är självrättfärdigande. Jag kände inte att det här var en av dem och det hjälpte inte att min pappa doktorerade i jordbruksvetenskap och växtgenetik. Så han gjorde helt klart något nytt. Han försökte bota världens hunger med sin utbildning och sitt yrke. Och jag försökte bara få folk att fastna för mer skräp, vet du? I huvudsak, för det mesta, eller hur? Och så har jag det, ni vet, i vår dialog på gång. Och så jag var utan att ens känna igen, jag sökte efter mening. Jag sökte efter syftet med mitt liv, men på den tiden hade vi inte riktigt språket. Det var inte utbrett eller vanligt att prata om dessa saker. Du vet, 2004, 5-6, men det fanns en hunger inom mig och det var också runt mitten av livet, du vet, för mig. Midlife är en tid av den så kallade medellivskrisen, eller hur? Det var några år innan dess. Så det är när du har det här djupa missnöjet med ditt liv och med status quo och det som verkade OK förrän några år innan dess, ja, du bygger upp din karriär och du får publicering. Du blir befordrad och du vet att du går vidare, men då säger du, är det här? Jag menar vad är effekten av allt detta? Och kan jag tänka mig att göra detta i 40 år till? Och jag kunde inte.
Du vet, jag var som. Du vet, jag hade ingen inspiration och jag var lite eländig i mitt yrke och mitt arbete. Men jag kom från det där negativa stället. Och kommer att utfärda ett fullständigt åtal mot hela det här yrket. Men då skulle min mentor Jag Sheth också bli min medförfattare. Jag menar, han var min medförfattare till allt i stort sett. Tittade på mitt förslag och sa, Raj, du vet att det här är för negativt, vet du? Vi måste fokusera på lösningen. Folk vill höra om lösningar, inte problem. Och jag hade varit så fördjupad i problemen. Och i slutet av varje artikel skulle vi ha ett litet avsnitt om vad vi kan göra bättre. Men fokus låg på problemet, eller hur? Så då var det ett stort aha för mig eftersom jag sa, OK, låt oss vända på det här. Och så började jag se på den positiva sidan. Jag sa OK. Så detta är problemet. Vi spenderar så mycket och vi får usla resultat. Vad är alternativet? Vad är motsatsen till det? Att vi inte spenderar mycket och vi får mycket bättre resultat? Vi slösar inte pengar. Vi är effektiva och effektiva med de resurser som vi behöver vara. Det borde vi vara och vi skapar högre tillfredsställelse och högre lojalitet och högre förtroende, vilket du inte kan köpa med marknadsföringskronor. Du kan inte köpa förtroende, eller hur? Du måste tjäna det. Och så vände det. Och ett tag var arbetstiteln På jakt efter marknadsföringsexcellens. Och vi letade efter företag som var förkroppsliga av marknadsföringsexcellens, vilket betyder att de inte spenderade mycket. Och ändå är de enastående nivåer av kundlojalitetsintresse. Och så började vi leta efter företag som passade den formen och hade från början ungefär fem eller sex som vi identifierade. Och sedan började vi titta på dem mer i detalj och då såg vi att det finns en djupare historia där. Det är inte bara kunder, utan det är också anställda som är lojala och förtroendefulla mot dessa företag och leverantörer som är i långvariga relationer med dem och samhällen som omfamnar dem, så vi upptäckte att det fanns en intressentorientering i dessa företag, att man inte bara kan isolera de kunder som bara bryr sig om kunden och vi kommer inte bry oss om någon annan. Du vet att de där sakerna hör ihop. I slutändan är kundnöjdhet väldigt svårt att uppnå utan medarbetarnöjdhet, eller hur? Och utan bra leverantörer osv. Så det började vidga linsen när vi tittade på de här företagen som vi hade hittat. Och sedan började vi försöka förstå mer om vad som fick dem att bocka som varför kunder och anställda och alla attraherades av dessa företag och bundna till dem? Och sedan slog vi på föreställningen om syfte och värderingar att det fanns en anpassning av syfte och värderingar, vilket var det som blev magneten som lockade alla dessa intressenter till företaget och som skapade ett mycket starkare ekosystem som var mycket närmare knutet till, du vet. Det var mycket mer ett tätt nätverk. På ett sätt finns det mycket högre nivåer av kundlojalitet, anställdas lojalitet, etc. Och du behöver inte köpa de där sakerna. Du vet, du behöver inte muta folk för att vara lojala. De är bara på grund av vad de tror på det du försöker göra.
Så hur som helst, det var bakgrunden och det var så det gick från alla de från marknadsföringsfel till The Shame of Marketing till A Search of Marketing Excellence. Sedan tror jag att vi där emellan kallade det Share of Heart. För det här var företag som var älskade av alla. Men så fick vi tillbakatryck av att redaktören på ett av förlagen sa, du vet, marknadsföring handlade om Share of Market och sedan blev det Share of Wallet och nu vill du ha Share of Heart, du vet. Var slutar detta? Kommer det att bli Share of Your Soul, vet du? Så då kom jag på det namnet, Förälskelseföretag, och till slut, för mig, var det en vändpunkt i mitt liv. Inte i början. Inte när jag började forskningen, men mitt i när jag skrev några av berättelserna om dessa företag, och jag blev bokstavligen rörd till tårar, vilket var väldigt, väldigt chockerande eftersom jag inte hade gråtit på decennier innan dess, kanske 20 år. Och plötsligt blev jag tårögd bara av berättelserna om något företag. Jag tror att det var UPS på den tiden jag skrev om något som de hade gjort för en anställd som faktiskt var frun till en anställd som hade dött och hur de vände hennes liv. Och så det sa mig något.
Du vet att det finns något viktigt här som betyder mycket för mig. Du vet, tårar är ett tecken på något som verkligen betyder något, eller hur? Och jag sa att om det är viktigt för mig så vet jag att det är viktigt för andra också. Kanske inte för alla, men det här är något som nu plötsligt mitt hjärta, som hade varit vilande i min karriär i 20 år innan dess, eller hur? Mitt hjärta var aldrig en del av mitt arbete. Mitt arbete, som jag säger nu, handlade väl om mitt huvud, huvudet och plånboken? Allt handlade om teorierna och siffrorna och ramarna. Och i slutändan handlade allt om slutresultatet. Och förbigången av människan däremellan, och så nu var plötsligt mitt hjärta kopplat.
När jag blev rörd till tårar av glädje. Jag hade ilska och bitter frustration och besvikelse innan. Men nu plötsligt fick jag dessa glädjetårar. Så mitt hjärta blev levande och så småningom min ande också, eller hur? Jag blev inspirerad för första gången. För första gången blev jag berörd och jag blev inspirerad av mitt arbete, och det är en stark känsla. Och jag sa att jag inte vill släppa det här, vet du? Jag visste inte att jag kunde ha det här. Och jag vill gå in på den här vägen och utforska vad det betyder i samband med arbete och affärer. Så i det ögonblicket känner jag att mitt syfte liksom hittade mig, även om jag inte var aktivt i sökandet. Medvetet letade jag inte, men du vet, på ett sätt var jag det för att jag hade tittat på allt som krossade mitt hjärta. Om mitt arbete innan dess talar Andrew Harvey om att följa ditt hjärtesorg, vad som ger dig smärta, men andra människor blir inte rörda av det. Och jag hade varit på den platsen ett tag och sedan på andra sidan det är följ din lycka eller upptäck din lycka. Vad ger dig glädje, vilket vanligtvis är lösningen på det hjärtesorgen, eller hur? Så nu hittade jag den andra delen av det som Joseph Campbell pratar om efter din lycka. Och mellan dessa två är ditt syfte. Lindra det lidandet och ge mer av den glädjen. Och så blev det väldigt tydligt för mig att detta var det för resten av mitt liv. Vad jag skulle göra eller ville göra, det tog mig ett tag att komma på om jag skulle kunna göra det. För, du vet, till en början fick jag inte så mycket dragning när jag pratade med folk eftersom de fortfarande var fast i det gamla tänkesättet, eller hur? Och de brydde sig inte. Men när jag träffade John Mackey var det verkligen då det vände.
Brent Stewart: Nu var det vad jag tänkte fråga dig, att hur, antar jag, Medveten kapitalism i arbetet med John Mackey, gav dig mer av en tratt att expandera, men ditt tänkande hade redan blivit med Företag av Endearment. Det gav dig också ett språkrör, eftersom John var en mycket högprofilerad person och Whole Foods är en mycket synlig verksamhet, så hur förändrade det saker för dig? Hela den där övningen och hela processen?
Raj: Tja, du vet att det är det som upptäcker din stam, eller hur? Jag menar, du tror att du är ensam och du känner till en extremist och så vidare, vilket jag var på många sätt. Jag var verkligen i min akademiska gemenskap och på universitetet. Men när jag träffade John, och han hade läst boken och sträckte ut handen, och jag åkte på en vistelse med honom i Austin och i slutet av det, vid middagen vi hade, delade jag med mig av min tankekarta vad jag kallade Institute for New Capitalism eller INC. Jag sa John, jag vill ägna resten av mitt liv åt denna vision av den här historien om affärer, som jag aldrig fick lära mig, och jag lyckades inte bara att det var möjligt, och jag lyckades inte bara. ännu högre nivå. Och jag vill förstå detta djupare. Jag vill föra det till studenter, föra det till verkställande VD:ar och så vidare. Och sedan tittade han på min tankekarta och han sa att det är precis min vision. Men jag gillar uttrycket medveten kapitalism. Och så då bestämde vi oss för att ha en retreat på hans ranch några månader senare, i februari 2008. Och vid den reträtten bjöd vi in ungefär ett halvdussin personer var och en och i slutet av tre eller fyra dagar sa vi OK, låt oss försöka starta en rörelse om detta så att oktober hade vi vår första konferens och vad det gjorde var att det liksom lockade alla typer av människor i sina egna idéer och som hade gjort sina egna idéer och grejer. att vara extrema i sin bransch, du vet, de försöker arbeta med den här typen av värderingar. Och det gav dem en känsla av wow, det finns en gemenskap. Det finns en stam, det finns ett tankesätt, vet du?
Och Företag av Endearment var en viktig del av det för som John sa, när jag träffade honom sa han att jag trodde att vi var det enda konstiga företaget, men de 28 av dem i din bok, du vet att de på något sätt stämmer överens med dessa saker. Och så kände han sig ensam på sin egen resa när han interagerade med så kallade normala vd:ar. Du vet, han kände sig som en fisk ur vattnet, som om de inte pratade deras språk. Han brydde sig inte om samma saker som de brydde sig om. Och så detta gjorde det möjligt för oss att känna att vi inte är ensamma. Och vi är en del av denna gemenskap av otroliga människor och de driver mycket framgångsrika företag och de gör det med hjärta, du vet, och med passion och syfte och alla dessa saker. Och så det var djupt bekräftande. Det var djupt glädjefullt. Jag menar, jag har aldrig varit så glad som jag var under de tre dagarna av den första konferensen, du vet att det var som en kärleksfest. Jag menar, det var bara att du inte kunde torka av leendet från våra ansikten. Du vet, det var bara väldigt inspirerande och väldigt hjärtevärmande på samma gång. Så ja, de gav definitivt. Och sedan när rörelsen växte skapade den verkligen en plattform för att sprida dessa idéer. Och inte bara göra det till en liten bit av företag och en aberration, utan egentligen, i slutändan, är vårt mål att göra det till standardtänket.
Brent: Ja, Raj. Något som jag har undrat när jag har tänkt på allt det här, och jag vet inte om du någonsin har blivit tillfrågad om det här förut eller om du har tänkt på det, men hur tror du att din resa, eller åtminstone din resa fram till denna punkt, är i linje med det amerikanska samhället och affärskulturen. Du vet, jag har hört dig prata många gånger förut och jag har hört dig prata om hur 80-talet förändrade många saker i näringslivet, där fokus blev på aktieägare och aktieägarnas överhöghet. Mycket av vårt tänkande från före 80-talet till nu, mycket tänkande före 80-talet och sedan in på 80-talet, mycket förändrades. När det gäller att komma till denna punkt där Medveten kapitalism boken skrevs, Medveten kapitalism, rörelsen skapades, tror du att det finns några paralleller där? Tror du att folk var redo för denna röst på grund av att de kom ur denna besatthet av aktieägarvärde och aktieägaröverlägsenhet? Ser du något där?
Raj: Ja, jag tror det. Du vet, så jag kom till det här landet 1981 som vuxen. Jag har varit här som barn i några år, men jag kom till doktorandprogrammet i New York vid Columbia University 1981. Detta var början på girighetens decennium som det kom att bli känt senare, eller hur, filmen Wall Street, i det där berömda talet, girighet är bra. Du vet, girighet är det som får världen att gå runt. Och det var också början på resan för Jack Welch, vår VD för General Electric. Och han var ett slags affischbarn för hela aktieägarnas företrädestänkande i näringslivet, som hade byggts upp på 70-talet. Du vet att du hade Milton Friedmans uppsats 1971. Du hade en massa akademiskt arbete 1976. Agenturteorin, och så vidare, och några företag som började vara så. Men sedan, du vet, skapade Jack Welch i grunden, du vet, mallen helt fokuserad kring det och blev enormt framgångsrik genom sina egna åtgärder. De ville skapa världens mest värdefulla företag och i slutet av hans 20 år 2001, när han gick i pension, var GE världens mest värdefulla företag. Nu, hur han gjorde det och hur hållbart det var är en annan fråga. Hur mycket mänskligt lidande handlade det om? Hur många hundratusentals människor förlorade sina jobb? Hur många, du vet, 1600 eller så gånger som de befanns skyldiga till en mängd olika brott av den amerikanska regeringen? Du vet, från att muta tjänstemän från försvarsdepartementet till att dumpa kemikalier till att fastställa priser, et cetera. Jag menar, de gjorde allt detta på ett sätt som en kostnad för att göra affärer, bara för att tjäna mer pengar. Och till slut skapade han ett korthus. Och det var mycket så kallad kreativ bokföring där inne också. Och enorma mängder aktieåterköp. Skicka in en enorm berikning av cheferna, allt under denna teori att vårt system fungerar eftersom alla är ute efter sig själva och girighet är bra. Och ju mer, du vet, om det inte fungerar, då behöver du bara dubbla girigheten, vet du? Du behöver bara göra det mer om pengar, och till slut insåg vi att det var ganska ihåligt, eller hur? Och samtidigt började du se, du vet, inkomstskillnaderna, klyftan började öka dramatiskt. Du vet, arbetarlönerna hade i princip varit oförändrade sedan 1970-talet, en ledningsersättning på 1000 %. Så alla dessa var tryck som byggde under ytan under hela 80-talet till 90-talet. Sen såklart 90-talet, vi hade hela .com-fenomenet, vilket gav ytterligare en spurt till ekonomin. Men i slutet av 90-talet och du vet, det kom till 2000 och vi fick .com-bubblan att sprängas och Jack Welchs ämbetstid tog slut, och jag tror att vi nådde gränserna och började se nackdelarna med det och folk började ställa frågor. Är det rätt sätt? Är det det bästa sättet?
Och jag tror att det som också hände, du vet, i slutet av 80-talet, så att du vet, han började 81. Om man ser till slutet av 80-talet, var 1989 början på vändningen. Det var en vändpunkt tror jag Ömhetsbevis, vi hänvisar faktiskt till det som början på transcendensens tidsålder. Att det skedde en fundamental förändring i samhället, särskilt det amerikanska samhället. Men innan dess hade vi varit i denna kunskapsålder. Du vet, vi hade först, förstås, åldern, jag försöker komma ihåg vad vi kallade den, när USA först startade, jag tror bemyndigande, kunskap och nu transcendensålder. Så vad hände 1989? Du fick Berlinmuren att falla, eller hur? Så det var slutet på 20-talets avgörande debatt mellan dessa konkurrerande sätt att organisera samhället, fria marknader och fria människor kontra kommunism, diktaturer, socialism, et cetera. Det var också året då World Wide Web uppfanns, Internet. Internet fanns redan, men World Wide Web uppfanns 89, som i grunden skulle förändra samhället och demokratisera tillgången till information och kommunikation. Det var också det första året som kvinnor var fler än män på college, som akademiker. Kumulativt var kvinnor redan fler i inskrivningarna, men om man ser till antalet totala akademiker i samhället var det fler kvinnor än män som började det året. Och sedan har den siffran fortsatt att snedställas till kvinnors fördel över tid, och så, ni vet, började vi se fröet av att föra in mer feminin energi till världen, in i världen av företag och ledarskap. Det var också året för oljeutsläppet Exxon Valdez och uppvaknandet av miljömedvetande i en skala som vi inte har varit där tidigare. Och det fanns en rad andra saker också. Det var också året då medianåldern i USA för vuxna passerade siffran 40. Så vi hade fler människor, fler vuxna över 40 år än under och 40 är mitt i livet, eller hur? Så vad händer när människor når den tröskeln? För många människor börjar de bli hungriga efter mening och syfte. Medellivskrisen är en kris av mening och syfte, som det var för mig, eller hur? Du börjar fråga är detta allt som finns? Jag är inte nöjd längre. Jag var nöjd för ett år sedan. Nu är jag inte nöjd eftersom jag letar efter något mer, djupare av livet. Och så, du hade alla dessa faktorer som kom samman, du vet, under detta enastående år.
Och jag tror att det var början på vad vi kallar transcendensens tidsålder, som går bortom bara det materiella, själviska, smala, den sortens, ni vet, homo economicus antagandet om vad vi bryr oss om som människor. Det handlar bara om hur mycket det är för mig. Hur kan jag maximera det som finns i det för mig i materiella termer? Folk börjar, du vet, leta efter mer av livet. Och så jag tror att vi börjar en period som börjar sedan gradvis, men med tiden där man började se mycket evolution hända på väldigt kort tid. Du började se, till exempel, du vet homosexuella rättigheter, Du såg slutet på apartheid. Ett par år efter det såg du slutet på kommunismen, eller hur? Kvinnors rättigheter, et cetera. Alla dessa saker började förändras snabbt i samhället. Så jag tror att vi var inne i en period av eskalerande stigande medvetande. Det började hända, som jag sa tidigt på 90-talet, men sedan ännu mer på 2000-talet, et cetera, speciellt nu när World Wide Web blev tillgängligt och människor kunde hitta varandra och du vet, små rörelser kunde smälta samman till något mer betydande på grund av tekniken. Så jag tror att det var dessa megaskiften som ägde rum i samhället och att paradigmet med pengar och aktieägarvärde och vinst var det enda som började springa in i sina gränser. Och folk letade efter andra idéer. Det var då du började se företagens sociala ansvar och tog en slutsats och Medveten kapitalism och många av dessa idéer började, du vet, komma i förgrunden mer under den tidsperioden. Så jag tror att det var något som höll på att hända och du vet om du ser tillbaka, det finns en enorm mängd framsteg under 30 år från och med 1989, eller hur?
Och vad nu? Vi går in runt 2020. Efter 30 år av framsteg började vi se motreaktionen. Du vet, så vad händer när status quo är hotad? Den befintliga ordningen, det befintliga sättet att tänka om affärer, om livet, om maktstrukturen och allt det där hotas av några nya idéer. Inledningsvis avfärdas dessa nya idéer som bara utkanter. Men när de börjar få dragkraft, nästa är, du vet, flera bäckar som börjar samlas till en slags flod. Då börjar man se det etablerade, systemet, på sätt och vis försöker förkasta det, eller hur? Jag liknar det vid Empire Strikes Back i Star Wars. Och du har all denna förändring som händer, Kraften vaknar, en ny början, och nu är det som smäll. Och det är så här förändring sker i samhället, eller hur? Det sker inte i en linjär projektion uppåt. Det går så här och sedan glider det tillbaka, du vet, och sedan börjar en annan bana som jag tror är den långsiktiga historien om det. Så jag tror att vi går igenom lite av det just nu. Du vet, och det är sant att vissa idéer kan gå för långt, eller hur? Så vilken styrka som helst blir en svaghet om den är över. Så några idéer kring mångfald och inkludering och ESG och det går att ta allt för långt, eller hur? Och göra det orimligt. Och jag tror att det kanske var något av det som underblåste motreaktionen. Men jag tror att motreaktionen är oberoende även av det eftersom människor vill skydda status quo, vilket har tjänat dem mycket väl för vissa människor.
Brent: Hur tycker du att private equity fungerar i allt det där? Är det en del av motreaktionen, eller är det bara ett nytt sätt att återuppfinna hjulet från 80-talet?
Raj: Ja. Private equity är i hög grad en varelse av Welchium-tänket, eller hur? Där företag ses som bara varor, utbytbara delar köper och säljer dem och fixar dem, säljer dem igen. Allt handlar om pengar. Jag menar, det handlar enbart om pengar. Det finns inget syfte för de flesta för det mesta. Nu finns det en del private equity-bolag som börjar ta in vissa delar av det, som KKR, ni vet, med anställdas ägande och Pete Stravros och några andra, men för det mesta tror jag att private equity enbart har handlat om ekonomisk effektivitet, som de ser det, och att få överdimensionerad avkastning, ni vet, för ägarna, genom finansiell ingenjörskonst, genom att sänka, skära ner, göra vad de än behöver göra. Men att inte se företaget som en organism, som något som har en själ, du vet, som har ett syfte, som har liv, utan att bara se det som det här, det är typ en, du vet, oorganisk vara, känner jag. Men återigen, det finns sätt att göra det på som är som, jag tror att vad Kyle har gjort och fungerat på ett sätt, vad du vet vad Forsyth Capital gjorde, ja det var annorlunda.
Brent: Det för oss till Barry-Wehmiller. Och när du träffade Bob, Bob Chapman, och blev ombedd att vara medförfattare till, Everybody Matters, det var några år efter Medveten kapitalism och några år efter att organisationen Conscious Capitalism hade startat, och jag tror att du var lite skeptisk först när du blev tillfrågad om att bli Bobs medförfattare, men det var nästa steg i ditt liv, så låt oss prata om det en sekund.
Raj: Ja, alltså Medveten kapitalism, boken, hade precis kommit ut 2013. Och jag tror att Bob kan ha kontaktat mig några månader efter det, du vet, i juli samma år. Så jag tror att det inte var så långt efter att boken hade kommit ut, och eftersom jag inte visste så mycket om Barry-Wehmiller, tänkte jag att det här kanske är ett bra exempel eller ett annat exempel på vad vi redan har skrivit om. Och så, min första, utan att veta mycket, mitt första svar var, ja, det låter som att det är ett underbart företag, men du vet, vi kan inte ägna en hel bok åt varje underbart företag, eller hur? Jag menar att vi redan har skrivit om dessa idéer. Då sa Bob såklart, varför kommer du inte och tittar? Och så åkte jag dit och förväntade mig inte att se något annat än det jag redan hade studerat och redan skrivit om, men den första tvådagarsresan öppnade verkligen mina ögon och gav mig två ahas med flit och ledarskap.
Brent: Åkte du till Phillips? Var det första resan?
Raj: Jag tror att jag var på två platser. Jag tror Phillips och Green Bay eller något. Jag besökte två företag, två platser, så det utökade bländaren på båda dessa. Hur tänker vi då kring ledarskap och hur tänker vi kring syfte? Så först och främst, med flit, du vet, vi hade tänkt på syfte mest i förväg av vad du gör för kunden. Så du har ett syfte, du försöker lösa något problem i världen. För det mesta är det ett kundproblem. Men sedan kommer du till Barry-Wehmiller och de säger att vårt syfte är vårt folk och att vi mäter framgång genom hur vi berör människors liv. Och du vet att maskinerna vi bygger är, du vet, det är nästan, nästan en eftertanke att det är som den ekonomiska motorn så att vi kan ge ett bättre liv för människor. Så det var en annan uppfattning med avsikt. Och jag började tänka på det. Wow, detta är en andra motor. Det är som ett flygplan med två motorer, eller hur? Det finns en folkmotor och en produktmotor. Vi är bara fokuserade på produktmotorn. De företagen hade behandlat sina anställda som intressenter, men där var det inte deras syfte. Deras syfte var alltid externt. Och jag inser att det är möjligt att ha ett syfte som också är internt, eller hur? Och att om du var tvungen att välja mellan dessa två, så borde människorna i slutändan betyda mer, eller hur? För man kan inte ha ett företag som har ett globalt syfte där ute i världen, men det är en eländig arbetsplats. Oavsett om det lider inom företaget medan de gör något bra för kunden. Jag menar, det är inte okej. Du måste, du vet, välgörenhet börjar hemma när omsorg börjar hemma. Och så idén att syftet kan och bör vara mångfacetterat och att varje företag ska ha ett människocentrerat syfte förutom helst också ett externt syfte.
Och med tiden har jag insett att det där externa syftet också kan handla om leverantör i vissa företag, eller hur? Om du är ett företag som, du vet, några av dessa choklad- och kaffeföretag som alla handlar om rättvis handel och alla handlar om att se till att bonden i Etiopien eller Columbia har ett anständigt liv och inte utnyttjas, så deras syfte är väldigt rotat i försörjningskedjan, inte så mycket i kunden, eller hur? Eller ditt syfte kan handla om planeten som Patagonien, och det har sin grund i att rädda vår egen planet. Vissa syften kan finnas i samhället, så att vidga linsen medvetet var en stor sak och den andra handlade om ledarskap. Det ledarskapet jag hade tänkt på är väl framför allt fokuserat på det som händer på jobbet? Du skapar medvetna ledare så att människor får en underbar upplevelse medan de är på jobbet. De är engagerade och de är, ni vet, innovativa och kreativa och passionerade och allt det där. Men idén på Barry-Wehmiller att vårt sätt att leda påverkar hur människor lever och det påverkar deras familjer och deras barn. Allt det där. Det hade jag inte tänkt på. Det var inte en del av vår forskning fram till den punkten. Så ja, du kan ha en målmedveten arbetsplats, men då blir folk utbrända och de tillbringar all sin tid där och deras barn lider eller, du vet, det kan finnas en mängd olika sätt på vilka det kan kopplas bort. Så idén om ledarskap som en förvaltning av de liv som anförtrotts oss, det var ett djupare koncept och konceptualisering kring ledarskap. Och sedan, naturligtvis, min erfarenhet av att vara med folket och ställa en enkel fråga till dem som berätta för mig hur ditt liv förändrades när det här företaget köptes upp av Barry-Wehmiller och just den frågan resulterade i tårar, flera personer i rummet fick plötsligt tårar i ögonen. Och det var en chock för jag sa, wow, det här är medelålders blåkragemän för det mesta, eller hur? Du förväntar dig inte att de ska vara så, du vet, sårbara och plötsligt gråta. Och jag frågade inte vad jag tyckte var en så djup fråga, vet du? Men sedan började de prata om hur deras liv hade förändrats dramatiskt, eller hur? Och de brukade bli uppsagda ofta, och de blev behandlade utan någon respekt. Och så de, du vet, de kände sig hemska. Och så den ekonomiska otryggheten som de levde med och det fanns gripande historier som ni vet. Och så det var starkt för mig också. Jag sa att alla företag där människor känner sig, först och främst, de är så rörda av sin erfarenhet. Och för det andra är de villiga att visa det för varandra eller framför varandra. Det är en sällsynt kultur, så de gör något annorlunda här, så det var de faktorer som fick mig att bli upphetsad och inte bara säga ja, utan faktiskt bli upphetsad för för mig, varje bok eller varje projekt jag engagerar mig i, måste det finnas något lärande och tillväxt, eller hur?
Brent: Det verkar som Den helande organisationen var verkligen en utväxt av Conscious Kapitalismen, Företag av Endearment, Medveten kapitalism och Everybody Matters genom att gå ett steg längre i vad företag skulle kunna göra.
Raj: Barry-Wehmiller var den första helande organisation som jag identifierade, eller hur? Det där Bob gjorde, och speciellt när jag pratade med honom vid ett tillfälle, efter att vi hade skrivit boken och innan jag började arbeta med Den helande organisationen, och han berättade att han var på väg till Europa för att titta på några förvärv och planerade att förvärva 10 till 12 företag det året. Och min fråga till honom var lite fiffig. Jag sa, Bob, varför behöver du allt det här? Du vet, du har sju barn och 26 barnbarn eller vad numret nu var på den tiden och du kan bara njuta av ditt liv. Allt du har byggt här. Och hans svar var "Raj, jag vet inte hur mycket tid jag har kvar. Och vid min död att jag inte kommer att vara stolt över maskinerna vi byggde eller pengarna vi tjänade. Men jag kommer att vara stolt över de liv vi berörde. Och innan jag går vill jag röra så många liv som jag kan” och jag sa, “Bob, du bygger inte ett affärsimperium, du sprider en helandetjänst, eller hur?” För det finns folk som väntar på Bob, på Barry-Wehmiller. Deras liv är eländigt och osäkra, och de har ingen framtid i de städerna. Och nu har de och deras barn en framtid eftersom du vet att Barry-Wehmiller hittade dem. Och så, ja, Den helande organisationen tog typ allt detta och sa att affärer inte bara kan göras på ett sätt för att skapa mindre skada, utan för att proaktivt göra gott. För att proaktivt göra livet bättre, för att faktiskt söka upp lidande, här är dessa människor i Phillips. Du vet, 900 av dem arbetade för det här företaget och befolkningen i den staden var, jag vet inte, 14-1600 eller vad det nu var, att den här staden skulle försvinna. Och borgmästaren i den staden, jag minns det en i taget, och han pekade på Bob. Den mannen räddade vår stad och den här staden skulle ha raderats från kartan, vet du? Så det är som att leta efter sätt på vilka vi kan minska lidande och föra glädje till världen. Det var mycket utvecklingen av mitt tänkande.
Brent: Ja, du vet att du sa något tidigare som jag tyckte var riktigt djupgående och jag kanske inte hade tänkt på det i dessa termer tidigare, men du pratade om motreaktionen. Uppenbarligen, när det finns nya idéer, kommer det att bli en motreaktion till dessa idéer för att bevara status quo. Och 2019 lät vi Business Roundtable omdefiniera syftet med företaget till att inte bara vara aktieägarnas överhöghet, utan också involvera intressenter, alla intressenter. Och sedan hade vi en global händelse en gång i livet i en pandemi, direkt efter det. Och då är vi här idag 2025, fem år senare, och mycket förändring har hänt. De där nya idéerna som du dokumenterat under hela din karriär i Företag av Endearment till Smakämnen Healing Organisation, det verkade finnas mer hopp under 2019 än under 2025 att de idéerna verkligen slog rot och blev mer norm. Hur känner du för det nu? Är det bara en motreaktion eller är det en vändning eller vad tänker du om det?
Raj: Tja, det är svårt att skilja på vad du vill och vad, du vet, du förstår, eller hur? Jag ser detta som en motreaktion. Jag ser detta som ett tillfälligt fenomen eftersom det vi pratar om i slutändan är saker som i det långa loppet tror jag kommer att bevisas vara viktiga och rätta, sätta människors välbefinnande i centrum, sätta planetens långsiktiga livskraft, miljön, samhället, alla dessa saker är grundläggande. Hur kan du bortse från dem och bara gå tillbaka till den smala linsen att säga att affärer bara handlar om att tjäna pengar och allt annat? Åh nej, det spelar ingen roll. ESG spelar ingen roll. Inget spelar någon roll, eller hur? Jag tror att det är ett snävt och själviskt sätt att se på det, och det kommer att vi alla kommer att betala priset för det och jag tror att du vet att allt går i vågor och att det finns en våg just nu som är att du vet att fånga en del av det tänkesättet. Och nu har den kommit till makten. Och de kommer att försöka göra olika saker, men jag tror inte i slutändan.
Du vet, jag tror på Martin Luther Kings uttryck för det, eller hur? att universums moraliska båge inte bara böjer sig mot rättvisa, utan också mot vad som är rätt. I slutändan gör vi det som är rätt, men under tiden, du vet, i mellantiden slutar vi med att göra en massa hemska saker. Och jag tror att det här landet har en historia av det. Vi kommer väldigt nära kanten, du vet, och sedan backar vi. Du vet, vi blev nästan inte ett land från början: revolutionskriget. Inbördeskriget kunde ha gått åt andra hållet. Hela nazisten, 1940-talet, det hela kunde ha gått åt andra hållet. Det fanns en stor, ansenlig andel människor här som inte ville att USA skulle vara inblandat på det sätt som det var involverat. Så det finns många saker. Jag glömmer vem som sa det, att Amerika alltid gör rätt efter att de har provat allt annat, vet du? Så jag tror att vi just nu flirtar med några av dessa idéer som jag tror att de har visat sin konkurs, ni vet moralisk konkurs och andra sätt också, de är helt enkelt inte lönsamma i längden. Och så jag tror att det är, du vet, det är vad Thomas Kuhn skrev om strukturen för vetenskapliga revolutioner eller något. Han kallade det, eller hur, paradigmskiftet, när ett nytt paradigm uppstår till en början ignoreras det, sedan hånas det. OK. Och sedan finns det ett våldsamt försök att döda den. Men om det paradigmet är sunt, kommer det att överleva, och det kommer till slut. Efter det försvinner energin från motreaktionen, i slutändan, tror jag.
I det här fallet vet du konsekvenserna av att inte uppmärksamma alla dessa saker, klimatförändringar, samhällelig dysfunktion, epidemiska nivåer av utbrändhet, epidemiska nivåer av frigörelse, allt det där, alla saker som vi vet om, eller hur, de där sakerna, allt bättre. Och de kommer inte att bli hjälpta av denna omsvängning. De kommer att bli värre. Och så jag hoppas och tror att det kommer att vända sig i världen, men vi måste alla stå axeln vid ratten, eller hur? Vi kan inte luta oss tillbaka och titta på det. Vi måste alla göra vår del, vet du? Jag säger, det tredje avsnittet är The Return of the Jedi. Jedi måste fortsätta träna och fortsätta kämpa, du vet.
Brent: Ja. Tja, och du vet något som en fras som du och jag har tjatat om på sistone, det är något som Bob har pratat om, den mänskliga revolutionen. Du vet, vi kanske trodde det för några år sedan. Den mänskliga revolutionen höll på att hända, men kanske har den inte riktigt hänt än. Kanske är det redo att hända.
Raj: Jag tror det, jag tror det. Vi rörde oss i den riktningen och jag tror att vi nu har, naturligtvis, AI å andra sidan, och sedan har vi den här typen av återgång till aktieägarnas företrädesmodell på andra sidan eftersom kombinationen skulle vara mycket farlig. Det handlar bara om att tjäna pengar och sedan används AI som ett verktyg just för det. Du vet, det kan verkligen skapa negativa konsekvenser för samhället. Det är viktigare än någonsin nu att vi närmar oss denna nya revolution av AI med högre medvetande, med att sätta människor och allt liv, verkligen, du vet? Jag kanske till och med går bortom det mänskliga att det bara handlar om människor. Det måste handla om hela livet, vet du? Vi har haft vinst i centrum av vårt universum under lång tid. Vi behöver en kopernikansk revolution som sätter livet i centrum, vet du? Människor, men inte bara människor, utan också planeten och andra arter. För det finns ingen blomstring för människor utan planeten och utan andra arter. Vi är alla sammankopplade i ett livsnät, eller hur? Så jag tror att vi måste sätta ljuset, livets blomstring, i centrum och allt, inklusive AI och inklusive vinst, måste tjäna allt livs blomstrande. Jag tror att det är den bredare utvecklingen där.